在發(fā)展中國(guó)家工業(yè)化的起飛階段，儲(chǔ)蓄不足形成的資金瓶頸往往構(gòu)成阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要因素。為了打破資本積累不足形成的“貧困的惡性循環(huán)”，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的趕超戰(zhàn)略，大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家通過(guò)金融抑制政策把大量的資金優(yōu)先配置到工業(yè)部門(mén)。Mckinnon與Shaw認(rèn)為，發(fā)展中國(guó)家的金融抑制主要表現(xiàn)為對(duì)利率實(shí)行嚴(yán)格的控制、對(duì)銀行存款要求很高的準(zhǔn)備金、強(qiáng)制性的信貸配給以及不斷上升的通貨膨脹，同時(shí)實(shí)行資本管制。中國(guó)作為世界上最大的發(fā)展中國(guó)家，與其他發(fā)展中國(guó)家有著一些共同的特點(diǎn)，也表現(xiàn)出了金融抑制的現(xiàn)象。從改革開(kāi)放至今，雖然金融市場(chǎng)的準(zhǔn)入有了一定程度的放松，金融中介在資源配置當(dāng)中的作用不斷得到加強(qiáng)，金融抑制的程度有了明顯的放松，但是在某些方面金融抑制現(xiàn)象還依然嚴(yán)重。這主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：首先，實(shí)行比較嚴(yán)格的利率管制，實(shí)際利率一直低于市場(chǎng)利率，特別是自2002年以來(lái)，存款的實(shí)際利率長(zhǎng)期停留在“負(fù)利率”。其次，政府通過(guò)金融資源配置權(quán)控制，保證金融資金的體制內(nèi)流向，造成了對(duì)以民營(yíng)企業(yè)為代表的金融歧視現(xiàn)象。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)目前我國(guó)金融抑制現(xiàn)象做了許多研究工作，筆耕文化推薦期刊，但是這些研究對(duì)我國(guó)金融抑制現(xiàn)象的解釋還遠(yuǎn)非完善，其中一個(gè)很重要的原因在于忽視了金融政策形成的政治基礎(chǔ)，特別是利益集團(tuán)在其中所發(fā)揮的作用。本文試圖從另外一個(gè)角度——利益集團(tuán)的視角，對(duì)中國(guó)的金融抑制問(wèn)題給出一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋。
　　我國(guó)金融抑制現(xiàn)象的內(nèi)生性分析
　�。ㄒ唬┪覈�(guó)經(jīng)濟(jì)改革中的利益受損集團(tuán)
　　1.國(guó)有企業(yè)
　　經(jīng)濟(jì)改革需要形成完善的市場(chǎng)機(jī)制、公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和穩(wěn)定的社會(huì)局面，不管是市場(chǎng)機(jī)制的建立，還是公平、穩(wěn)定社會(huì)環(huán)境的形成都客觀上需要有一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體來(lái)承擔(dān)改革的成本。由于國(guó)有企業(yè)在舊有經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中特殊而重要的地位，國(guó)有企業(yè)只有靠犧牲自己的利益來(lái)承擔(dān)這種改革成本，才能保證改革政策和措施得以順利貫徹執(zhí)行，為其他成分的非國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造有利的外部條件，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中國(guó)有企業(yè)背負(fù)的政策性負(fù)擔(dān)成了國(guó)有企業(yè)利益受損問(wèn)題產(chǎn)生的根源。以失業(yè)問(wèn)題為例，由于我國(guó)轉(zhuǎn)型之前并沒(méi)有建立起完善的社會(huì)保障體系，為了防止過(guò)早地釋放出失業(yè)問(wèn)題的破壞性能量，造成劇烈的社會(huì)動(dòng)蕩。國(guó)有企業(yè)吸收了多于其自身
　　需求的勞動(dòng)力，產(chǎn)生了隱性冗員和在崗失業(yè)。政策性負(fù)擔(dān)對(duì)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)生的負(fù)面影響表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，政策性負(fù)擔(dān)導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)任何旨在提高其績(jī)效的措施和努力都是難以奏效的，年復(fù)一年持續(xù)的政策性負(fù)擔(dān)使得國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的惡化和虧損的增加成為一個(gè)必然的現(xiàn)象。其二，在出現(xiàn)效益下滑和虧損增加的情況下，國(guó)有企業(yè)不是通過(guò)改善治理結(jié)構(gòu)、加強(qiáng)管理、降低成本等措施來(lái)求得生存與發(fā)展，而是以政策性負(fù)擔(dān)為借口為其所有經(jīng)營(yíng)失敗開(kāi)脫責(zé)任，并以此向政府索要補(bǔ)貼。從政府的角度而言，由于政府和企業(yè)之間存在著信息不對(duì)稱，無(wú)法區(qū)別虧損的原因多大程度上是自身經(jīng)營(yíng)不善造成的，多大程度上是政策負(fù)擔(dān)造成的，所以國(guó)家從社會(huì)穩(wěn)定的大局出發(fā)，只能對(duì)國(guó)有企業(yè)的所有損失承擔(dān)全部責(zé)任，形成國(guó)有企業(yè)的軟預(yù)算約束。
　　2.政府財(cái)政
　　政府在經(jīng)濟(jì)改革當(dāng)中一直扮演著非常復(fù)雜的角色，一方面，政府是經(jīng)濟(jì)改革的直接倡導(dǎo)者和最重要的推動(dòng)者，需要持續(xù)不斷地把大量資金和其他社會(huì)資源投入到改革活動(dòng)中，以確保改革的正常推進(jìn)。另一方面，政府作為改革當(dāng)中的一方利益主體，其自身利益在改革初期也很大程度上受到了損害，這主要體現(xiàn)在政府財(cái)政收入的迅速減少上。
　　政府在改革中扮演的雙重角色造成了政府財(cái)政面臨著兩難悖論。在政府財(cái)政收入上，改革之前國(guó)有企業(yè)上繳的利稅一直是政府財(cái)政的主要收入，實(shí)行市場(chǎng)化改革就必須放松對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門(mén)的控制實(shí)行“放權(quán)讓利”，加之國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的惡化等綜合因素導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)上繳財(cái)政的利稅逐年降低。而此時(shí)國(guó)家還沒(méi)有建立起面向市場(chǎng)的稅收征收體制，雖然中央政府對(duì)財(cái)稅體制進(jìn)行了分稅制改革，但是稅收的增加仍然滿足不了經(jīng)濟(jì)改革的需要。以個(gè)人所得稅為例，1996年城鄉(xiāng)個(gè)人收入占GDP的比例是近70％，但是個(gè)人所得稅占GDP的比例只有0.2％，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家28％和發(fā)展中國(guó)家11％的平均水平。這不可避免的造成政府財(cái)政收入迅速下滑，國(guó)家財(cái)政收入占GDP的比例從1978的30％下降到1995年的15％，中央政府財(cái)政收入占GDP的比例則在1993年下降到最低點(diǎn)2.76％。與此同時(shí)，在政府財(cái)政的支出上，由于國(guó)有企業(yè)政策性負(fù)擔(dān)造成的軟預(yù)算約束，政府財(cái)政沒(méi)有減少支出的彈性和空問(wèn)。政府財(cái)政的兩難悖論使單純依靠財(cái)政收入對(duì)國(guó)有企業(yè)和其他利益受損集團(tuán)進(jìn)行補(bǔ)貼變成了不可能完成的任務(wù)，國(guó)家迫切需要尋找另外一個(gè)資金來(lái)源緩解政府財(cái)政的巨大壓力，以保證改革進(jìn)程不被中斷。
　�。ǘ├嫜a(bǔ)償與金融抑制的內(nèi)生性
　　在國(guó)有企業(yè)和政府財(cái)政收入迅速下滑的情況下，城鄉(xiāng)居民收人在國(guó)民收入分配中所占的比例得到了較大的提高，再分配中居民收人所占比重中由改革初期1978年的49.3％上升至1996年的69.3％，增加了20個(gè)百分點(diǎn)（見(jiàn)表1）。隨著城鄉(xiāng)居民收入的不斷提高，城鄉(xiāng)居民的儲(chǔ)蓄水平也逐年攀升，反映貨幣化水平的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)M2／GDP的值從1978年的不到40％，上升到1995年的104％，2010年該指標(biāo)更是高達(dá)190％。這就使中央政府通過(guò)金融動(dòng)員彌補(bǔ)國(guó)有企業(yè)損失和下降的財(cái)政能力成為可能。事實(shí)上也是如此，1985年國(guó)家開(kāi)始實(shí)行對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)行“撥改貸”，將國(guó)有企業(yè)財(cái)政計(jì)劃內(nèi)的撥款全部改為向銀行貸款，國(guó)有銀行替代財(cái)政按照政府意愿向國(guó)有企業(yè)提供資金支持，為了確保有效的金融動(dòng)員和資金的體制內(nèi)流向，政府以國(guó)家信用的方式為國(guó)有企業(yè)和國(guó)家財(cái)政吸收居民存款提供擔(dān)保。
　　通過(guò)以上的分析，我們可以概括出一條我國(guó)金融抑制產(chǎn)生的完整路徑：為了降低改革成本，維護(hù)轉(zhuǎn)軌時(shí)期的社會(huì)穩(wěn)定，在財(cái)政能力持續(xù)下降的情況下，中央政府通過(guò)加強(qiáng)對(duì)金融體系的強(qiáng)控制，以低息貸款的形式向經(jīng)濟(jì)改革過(guò)程中的利益受損集團(tuán)（國(guó)有企業(yè)，政府財(cái)政）提供補(bǔ)貼，以減小改革遇到的阻力。
　　金融抑制是政府為了給予國(guó)有企業(yè)和國(guó)家財(cái)政金融補(bǔ)貼而內(nèi)生出的制度安排。雖然90年代中期以后隨著國(guó)家稅收體制的完善，國(guó)家財(cái)政實(shí)力得到增強(qiáng)，基本能夠?qū)崿F(xiàn)財(cái)政收支的平衡，國(guó)有企業(yè)改革也逐步完成，金融抑制這一制度安排產(chǎn)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景逐漸消失。但是，中國(guó)的金融抑制現(xiàn)象卻并沒(méi)有消失而是延續(xù)至今，究其原因主要有以下兩個(gè)方面：第一，由于“路徑依賴”效應(yīng)的存在，國(guó)有企業(yè)和政府財(cái)政作為金融抑制這項(xiàng)制度安排的兩個(gè)重要受益集團(tuán)并不會(huì)主動(dòng)放棄自身的既得利益；第二，城鄉(xiāng)居民和非公有制企業(yè)作為金融抑制的利益受損集團(tuán)，因?yàn)槠浼瘓F(tuán)成員的分散性特點(diǎn)，單個(gè)成員的所受損失只是集團(tuán)整體損失的很小一部分，由此形成的“搭便車(chē)”心理會(huì)造成“集體行動(dòng)的困境”。同時(shí)，與國(guó)有企業(yè)和政府相比，非公有制企業(yè)和居民所掌握的權(quán)利資源明顯不足，這些原因共同導(dǎo)致了新一輪金融制度變遷的行動(dòng)集團(tuán)不能有效形成，金融抑制的制度安排得以長(zhǎng)期維持下去。
　　四、中國(guó)金融抑制的不可持續(xù)性
　　金融抑制作為我國(guó)轉(zhuǎn)軌時(shí)期一種內(nèi)生的制度安排，無(wú)疑對(duì)減少改革阻力、降低改革成本發(fā)揮了重要作用，對(duì)我國(guó)在改革的過(guò)程中能保持高速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)做出了巨大的貢獻(xiàn)。但是，在改革進(jìn)程啟動(dòng)了三十多年后的今天，改革初期金融抑制政策得以產(chǎn)生和維持的政治經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化。與此同時(shí)，金融抑制在經(jīng)濟(jì)發(fā)展當(dāng)中所發(fā)揮的作用和造成的客觀結(jié)果也已經(jīng)悄然發(fā)生了改變，金融抑制政策正在從一個(gè)保證改革進(jìn)程中各利益集團(tuán)獲益相對(duì)均衡的“穩(wěn)定器”變?yōu)橐粋�(gè)劫貧濟(jì)富的“抽水管”，由此而引發(fā)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的累積、金融效率損失等問(wèn)題使得我國(guó)的金融抑制政策面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。
　�。ㄒ唬┙鹑谝种疲簭�“穩(wěn)定器”到“抽水管”
　　在上文的分析當(dāng)中我們提到，我國(guó)在改革初期采取金融抑制政策的一個(gè)重要前提是：國(guó)有企業(yè)和政府財(cái)政在國(guó)民收入所占比例迅速下滑的情況下，城鄉(xiāng)居民收入在國(guó)民收人中所占的比例得到了較大的提高，個(gè)人部門(mén)是改革初期的最大受益部門(mén)。雖然國(guó)有企業(yè)部門(mén)和政府部門(mén)是相對(duì)的利益受損部門(mén)，但是金融抑制政策提供的金融補(bǔ)貼使得他們的損失得到了彌補(bǔ)，這就使得啟動(dòng)伊始的改革具有“卡爾多改進(jìn)”的特征，各利益集團(tuán)的權(quán)益都能夠都得到基本的保障，這是改革在一開(kāi)始就得以順利推進(jìn)的基本原因。然而，從改革的長(zhǎng)期過(guò)程來(lái)看，這種依靠金融抑制而實(shí)現(xiàn)的“卡爾多改進(jìn)”則無(wú)法持續(xù)。特別是在改革進(jìn)入到2000年以后，個(gè)人部門(mén)作為改革最大受益者的地位已經(jīng)發(fā)生了顯著的改變，城鄉(xiāng)居民收入在國(guó)民收入中所占的比例持續(xù)下降（如表1所示），2000年國(guó)民收入初次分配中居民收入所占比重為51.4％，而2009年居民收入所占的比重只有42.8％，10年間下降了8.6個(gè)百分點(diǎn)；居民收入在國(guó)民收入再分配中所占的比例也由2000年的64.8％下降到2007年的54.3％，8年間更是下降了10.5個(gè)百分點(diǎn)。不僅如此，與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比我國(guó)居民收入占國(guó)民收入的比重也明顯不足，例如：美國(guó)的居民收人占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重一直保持在70％以上。
　　造成居民收入比重下降的原因是多方面的，本文并無(wú)意過(guò)多涉及這方面的討論，但是筆者需要指出的是，改革初期的利益受損集團(tuán)（國(guó)有企業(yè)、政府財(cái)政）在改革的推進(jìn)過(guò)程中逐步變成了既得利益集團(tuán)，而居民部門(mén)則成為了相對(duì)利益受損者。即使在我國(guó)收入分配格局已經(jīng)發(fā)生顯著改變的情況下，金融抑制政策仍然持續(xù)不斷地把大量金融補(bǔ)貼從居民部門(mén)轉(zhuǎn)移到國(guó)有企業(yè)和政府財(cái)政（如表2、表3所示），據(jù)本文估算，從2000到2009年國(guó)有企業(yè)和政府財(cái)政獲得的隱性金融補(bǔ)貼總計(jì)高達(dá)162706億元。金融抑制已經(jīng)從改革初期的“穩(wěn)定器”變成了既得利益集團(tuán)的“抽水管”，這就使得本已經(jīng)不合理的國(guó)民收入分配結(jié)構(gòu)受到更加嚴(yán)重的扭曲，由此產(chǎn)生的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)積累也進(jìn)一步增加。在我國(guó)這些社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)積累主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。經(jīng)濟(jì)方面：由于收入分配不合理使得社會(huì)上大多數(shù)成員的購(gòu)買(mǎi)力增長(zhǎng)緩慢、內(nèi)需嚴(yán)重不足，制約了我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系的內(nèi)部循環(huán)，降低了經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展能力；社會(huì)方面：收入分配的不合理在嚴(yán)重的情況下會(huì)導(dǎo)致普遍的社會(huì)階層分化，由于不同階層間社會(huì)選擇偏好的對(duì)立，從而造成一定區(qū)域內(nèi)的局部社會(huì)動(dòng)蕩，這種社會(huì)動(dòng)蕩最終會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展造成嚴(yán)重的阻礙，從而產(chǎn)生巨大的社會(huì)成本�？傊�(dāng)居民部門(mén)再也無(wú)法從改革中獲得利益遞增的預(yù)期而自己又需要承擔(dān)改革成本時(shí)，便不會(huì)再支持改革，甚至?xí)霈F(xiàn)抵制改革的行動(dòng)。因此，從改革的長(zhǎng)期性和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的全局性出發(fā)，繼續(xù)長(zhǎng)期維持金融抑制不應(yīng)該是一個(gè)最優(yōu)化的選擇。
　�。ǘ┙鹑谝种葡碌男蕮p失
　　改革以來(lái)，我國(guó)的金融抑制政策導(dǎo)致了非常明顯的效率損失，這種效率損失主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。首先，金融抑制政策下，國(guó)有商業(yè)銀行一直在“促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和維持社會(huì)穩(wěn)定”雙重的政府委托目標(biāo)下運(yùn)行，銀行的貸款投放并不完全取決于借款企業(yè)的投資回報(bào)率，資金的市場(chǎng)價(jià)值不能得到充分的發(fā)揮。具體說(shuō)來(lái)這種效率損失主要來(lái)源于不同所有制企業(yè)生產(chǎn)效率的差異和政府對(duì)信貸資金流向的有意識(shí)干預(yù)。以往的相關(guān)研究表明：在不同的所有制企業(yè)的效率比較當(dāng)中，私營(yíng)和個(gè)體企業(yè)的效率最高，三資企業(yè)次之，股份制和集體企業(yè)再次，國(guó)有企業(yè)的效率最低。由于國(guó)有企業(yè)的軟預(yù)算約束，在金融抑制的條件下，政府通過(guò)對(duì)金融資源配置權(quán)控制，以此來(lái)保證金融資金的體制內(nèi)流向，這就造成了對(duì)以民營(yíng)企業(yè)為代表的非國(guó)有制企業(yè)的金融歧視現(xiàn)象，大部分的信貸資金投入到了效率較低的國(guó)有企業(yè)（國(guó)有企業(yè)貸款所占比例的估算見(jiàn)表2），而不是效率較高的民營(yíng)企業(yè)。不僅如此，根據(jù)國(guó)內(nèi)學(xué)者劉瑞明、石磊的最新研究結(jié)果：“國(guó)有企業(yè)不僅本身存在效率損失，而且由于軟預(yù)算約束的存在，其拖累了民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展進(jìn)度，從而對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)體構(gòu)成增長(zhǎng)拖累”。這就導(dǎo)致金融資金的使用效率被大大的降低，投資的效率損失也就隨之加大。其次，由于我國(guó)的工業(yè)化進(jìn)程尚未結(jié)束，企業(yè)的技術(shù)水平和管理水平差異很大，我們可以將企業(yè)大致分為技術(shù)落后部門(mén)和技術(shù)先進(jìn)部門(mén)。在金融抑制條件下，利率受到政府的嚴(yán)格管制，大大低于技術(shù)落后部門(mén)的資金邊際收益率，落后部門(mén)會(huì)由于資金使用成本的降低而進(jìn)行大量低水平的投資，進(jìn)而降低經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度和質(zhì)量。技術(shù)先進(jìn)部門(mén)也會(huì)由于落后部門(mén)對(duì)資金的擠占而降低投資速度，帶來(lái)巨大的效率損失。五、金融抑制條件下金融補(bǔ)貼的形成機(jī)制及補(bǔ)貼規(guī)模的估算。
　　

 

本文編號(hào)：7230