【摘要】 漁業(yè)是人類從海洋中獲得的最主要的糧食，在古羅馬時代便已出現(xiàn)各國間對海洋漁業(yè)資源的爭奪，相伴而生的便是國際法對海洋漁業(yè)資源的規(guī)制。國際法通過一系列法律制度，對海洋漁業(yè)資源的入漁權(quán)分配、管理及養(yǎng)護等方面予以安排和規(guī)制。針對不同海域漁業(yè)資源的不同特征以及不斷發(fā)展的實踐，國際法在以《聯(lián)合國海洋法公約》為海洋漁業(yè)資源的國際法規(guī)制構(gòu)建基礎(chǔ)框架后，又通過后公約時代的法律制度對此框架進行補充與完善。起初，人類開發(fā)海洋漁業(yè)資源的能力有限，各國間的利益沖突是主要矛盾，國際法便主要規(guī)定海洋漁業(yè)資源在各國間的分配；隨著海洋漁業(yè)資源的開發(fā)能力的不斷提升，主要矛盾上升為資源的可持續(xù)發(fā)展與各國不斷增長的資源需求間的矛盾，國際法開始強調(diào)對海洋漁業(yè)資源的養(yǎng)護責(zé)任。為此，國際法通過義務(wù)重心的制度設(shè)計，多層次義務(wù)主體的設(shè)定以及全面義務(wù)的安排，努力尋求各國漁業(yè)資源需求與資源的可持續(xù)發(fā)展間的平衡。借用《公約》海域劃界的架構(gòu)，本文將海洋漁業(yè)資源劃分為專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)漁業(yè)資源、公海漁業(yè)資源以及洄游魚類種群資源。通過梳理海洋漁業(yè)資源不同時期的國際法制度的具體權(quán)利義務(wù)安排，理清海洋漁業(yè)資源義務(wù)重心的國際法制度，并通過指出實踐中的問題，探討海洋漁業(yè)資源國際法規(guī)制的完善方向。本文共分為四個部分：第一部分是“海洋漁業(yè)資源國際法的義務(wù)重心”。義務(wù)重心指法律規(guī)定以安排設(shè)定義務(wù)主體和相應(yīng)的義務(wù)內(nèi)容為主。國際法對海洋漁業(yè)資源進行制度規(guī)制的主要方式即設(shè)定多層次的義務(wù)主體，并安排全面的具體義務(wù)內(nèi)容。海洋漁業(yè)資源國際法的義務(wù)重心有著充分理論基礎(chǔ)，首先，全球共同利益原則決定了義務(wù)重心的必然性，其次，極限理論決定了義務(wù)重心的必要性。第二部分是“專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)漁業(yè)資源的法律規(guī)制”。簡要概述該區(qū)域內(nèi)漁業(yè)資源國際法制度安排的總體模式后，再介紹專屬經(jīng)濟區(qū)制度的確立過程并詳述國際法就該區(qū)域內(nèi)漁業(yè)資源的制度安排，最后對該區(qū)域內(nèi)的制度發(fā)展以及實踐中反映出的沿海國養(yǎng)護不力的問題。第三部分是“公海漁業(yè)資源的法律規(guī)制”。簡述公海漁業(yè)資源法律制度的特征后，介紹公海自由原則制度的確立及逐步受限，分析公海漁業(yè)養(yǎng)護制度、合作制度以及公海執(zhí)法與船旗國控制制度中的主體設(shè)定及相應(yīng)權(quán)利義務(wù)的安排；最后，評價上述法律制度的發(fā)展，并指出實踐中沿海國權(quán)力不斷擴張的問題。第四部分是“洄游魚類種群資源的法律規(guī)制”。簡述洄游魚類資源法律制度的特點后，根據(jù)不同種類的洄游魚類種群，分析具體制度中對不同洄游魚類種群規(guī)定的國際合作制度，最后對上述法律制度的發(fā)展以及實踐中的執(zhí)行力不足問題進行評價。 

第一章 海洋漁業(yè)資源國際法的義務(wù)重心  

國際社會一直努力在一般海洋法框架內(nèi)創(chuàng)制漁業(yè)資源可持續(xù)利用及保護的法律制度，至第三次海洋法會議達(dá)成覆蓋面最廣的國際海洋法憲章《公約》，《公約》中有關(guān)漁業(yè)制度的規(guī)定雖不能完全有效解決漁業(yè)資源養(yǎng)護和管理的問題，但其中以海域分區(qū)制為基礎(chǔ)的國際合作的提倡以及專門對魚類種群進行的規(guī)定等都帶動了國際漁業(yè)制度創(chuàng)新，越來越多的海洋漁業(yè)活動被納入制度規(guī)制的范圍內(nèi)。而形成的這一套海洋漁業(yè)資源制度，實際上是以義務(wù)安排為重心的。   

第一節(jié) 義務(wù)重心論

 “重心論”與“本位論”的區(qū)別在于二者的指向不同。重心論基于法律總體是社會自控工具、授權(quán)和命令規(guī)范是法的基本構(gòu)成要素、法的社會自控功能主要體現(xiàn)于義務(wù)性規(guī)范等認(rèn)識，認(rèn)為法的重心在于義務(wù)。“重心論”中涉及的權(quán)利、義務(wù)都是就法的形式構(gòu)成要件而言，其指向的是法的構(gòu)成。而本位說不僅僅是對權(quán)利義務(wù)關(guān)系的認(rèn)識，它首先是一種社會正義理念，討論的前提是抓住平等權(quán)利的正義原則。本位說中的權(quán)利、義務(wù)分別指向的是自由與負(fù)擔(dān)，本位說沒有正面回答法律應(yīng)當(dāng)是權(quán)利或義務(wù)，而是說法律應(yīng)當(dāng)以權(quán)利或義務(wù)為本位，可以說，本位說指向的是法價值論。 

“義務(wù)重心論”認(rèn)為，“法作為社會控制、規(guī)范手段，主要通過義務(wù)性規(guī)范來實現(xiàn)自己試圖達(dá)到的目的。”其論證大致如下：人類社會是由具有任意行為傾向的人，出于某些共同需要而結(jié)成的各種社會關(guān)系組成的具有原控、反控結(jié)構(gòu)的互控系統(tǒng)。法律是文明社會的互控手段、工具。法的首要作用是固化一種秩序，使社會有序、穩(wěn)定，并以權(quán)利義務(wù)這兩種手段作為上述描述的規(guī)定。法律中的權(quán)利義務(wù)安排不是隨意分配的，而是主要取決于客觀社會關(guān)系現(xiàn)實。由于破壞、損害客觀社會關(guān)系的只能是承擔(dān)義務(wù)的一方，因此，法律對客觀社會關(guān)系的保護應(yīng)側(cè)重于義務(wù)的描述、規(guī)定和要求義務(wù)履行。在此，義務(wù)意味著約束、負(fù)擔(dān)和不利。 

第二節(jié) 海洋漁業(yè)資源義務(wù)重心的理論基礎(chǔ) 

一、全球共同利益原則      

漁業(yè)資源是人類從海洋獲得的最主要的水產(chǎn)品，占人類捕撈的水產(chǎn)品的90%，也是海洋最主要的生物資源，與海洋生態(tài)環(huán)境甚至整個地球生態(tài)系統(tǒng)都有緊密聯(lián)系。對于漁業(yè)資源的國際法關(guān)注也早就突破了單純海洋法的范圍，國際環(huán)境法的視角的強化更強調(diào)對海洋漁業(yè)資源的養(yǎng)護。為實現(xiàn)漁業(yè)資源的可持續(xù)發(fā)展，人類活動應(yīng)恪守義務(wù)約束；且活動關(guān)注的中心也應(yīng)從人類利益轉(zhuǎn)向人類與生物共享的全球利益�？梢灶A(yù)見的將來，對漁業(yè)資源的國際法規(guī)制必定是更多地吸收國際環(huán)境法的先進理念并通過具體的制度予以落實，這也意味著漁業(yè)資源國際法規(guī)制終將歸位于全球利益原則和義務(wù)重心。 

法國學(xué)者亞歷山大.基斯曾指出，二戰(zhàn)后各國認(rèn)識到就國際法“人類具有超越單個國家利益的共同利益（common interests），而且它們并不必然是，至少在短期內(nèi)，單個國際利益的總和”，他同時指出“生物圈的保護等被國際社會視為主要任務(wù)的事項，如果不立于人類共同利益概念的基礎(chǔ)上則不能得到理解。”尤其是當(dāng)我們考慮到環(huán)境損害和環(huán)境危險的“深遠(yuǎn)性、不可逆轉(zhuǎn)性和嚴(yán)重的災(zāi)難性”時，我們會想到當(dāng)這種損害和危險實際發(fā)生時任何補救措施都可能為時已晚。   

這種基于全球共同利益而進行的活動，承認(rèn)國際社會共同利益的至高無上，要求各國為維護其共同利益承擔(dān)義務(wù)，更多地承擔(dān)與履行國際合作的義務(wù)，其核心內(nèi)核類似于國際法上的“對一切”的義務(wù)，只是尚不具有明確的法律地位。但有跡象表明可能有新的習(xí)慣國際法或新的國際法義務(wù)將從中衍生。美國國際法學(xué)者愛迪.布朗.維斯就認(rèn)為“承認(rèn)各國對于全球的共同利益可能導(dǎo)致被看作‘對一切’的、適用于所有國家的并且所有國家執(zhí)行的國際法規(guī)則”。出于對海洋漁業(yè)資源自身價值的認(rèn)同，世界各國就漁業(yè)資源養(yǎng)護逐漸達(dá)成的共識實際上是基于全球共同利益原則。對全球共同利益原則的國際環(huán)境法基本原則的地位在一些學(xué)者的著作中或以不同的名稱從不同的角度得到論述，對于其基本原則的地位基本予以肯定，并總結(jié)出其核心內(nèi)容，首先該原則保護的環(huán)境利益主體為“地球村”中的全體居民，即以全球公民為一個整體共享同一利益；其次，此利益不是以賦予權(quán)利的方式實現(xiàn)的，而是以限制性的責(zé)任和義務(wù)為實現(xiàn)手段。 

第二章 專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)漁業(yè)資源的法律規(guī)制  

第一節(jié) 專屬經(jīng)濟區(qū)的確立及概念 

一、專屬經(jīng)濟區(qū)的確立 

格勞修斯的《海洋自由論》，塞爾登的《閉海論》和賓客舒克《海洋領(lǐng)有論》相繼發(fā)表，人們對海洋價值的認(rèn)識逐漸加深。在海洋自由大論調(diào)下，沿海國逐步提出海洋主權(quán)的主張；同時，各國也意識到任一國家對于整個海洋不可能擁有排他的主權(quán)，于是國際海洋法中出現(xiàn)了海域劃分的分區(qū)域管轄概念。18 世紀(jì)末，領(lǐng)海和公海制度確立，領(lǐng)海屬于沿海國的主權(quán)管轄范圍，而公海不屬于任何國家，由全人類共享。之后，沿海國為防止其他國家漁業(yè)活動對其近海漁業(yè)可能造成的不利影響，通過謀求更大的領(lǐng)海寬度或設(shè)立專屬漁區(qū)來擴大其漁業(yè)資源管轄權(quán)。1982 年《公約》確立專屬經(jīng)濟區(qū)制度便是這一系列實踐推動下的制度成果。  

（一）領(lǐng)海及其漁業(yè)制度 

領(lǐng)海，《公約》第 2 條 1 款“沿海國的主權(quán)及于其陸地領(lǐng)土及其內(nèi)水以外鄰接的一代海域，稱為領(lǐng)海”。該條也規(guī)定，在領(lǐng)海內(nèi)沿海國仍享有“主權(quán)”（sovereignty），包括對漁業(yè)資源的主權(quán)，這一規(guī)定不僅有利于沿海國的權(quán)益，且有利于海洋的合理利用、保護和管理。領(lǐng)海的水體、海床和底土以及其中的生物資源都屬沿海國所有，由沿海國享有完整主權(quán)，沿海國可自主制定其領(lǐng)海內(nèi)的漁業(yè)資源開發(fā)、養(yǎng)護和管理的政策，可以拒絕和禁止其他國家或國民未經(jīng)允許對其領(lǐng)海內(nèi)漁業(yè)資源采取任何行為。此處沿海國在領(lǐng)海內(nèi)享有的主權(quán)是完全排他的完整權(quán)利，但是，由于領(lǐng)海實際上屬于領(lǐng)�；�以外的海域，其在海洋聯(lián)通中的地位并不如內(nèi)海般獨立，因此，沿海國享有的領(lǐng)海主權(quán)需要預(yù)留一定的容忍空間。對領(lǐng)海主權(quán)的限制體現(xiàn)為《公約》第 17 條規(guī)定的無害通過權(quán)，即使如此，沿海國需要容忍的也僅限于有限的單純的通過之權(quán)，不包括捕魚的權(quán)利。此外，沿海國也可為了養(yǎng)護、管理及利用漁業(yè)資源，以“航行安全”為由設(shè)立“領(lǐng)海內(nèi)的海道與分道通航制”。 

可見，就領(lǐng)海的漁業(yè)資源而言，沿海國享有幾乎與其領(lǐng)陸一樣的主權(quán)，相較海洋上國家管轄的其他領(lǐng)域最為完整。由于海洋生態(tài)系統(tǒng)的一致性，沿海國對內(nèi)海和領(lǐng)海內(nèi)的漁業(yè)資源采取的規(guī)制措施，將直接或間接地受到海洋漁業(yè)資源國際法的影響。 

第二節(jié) 專屬經(jīng)濟區(qū)漁業(yè)資源的法律制度 

專屬經(jīng)濟區(qū)是《公約》為解決沿海國領(lǐng)海日漸突出的生物資源開發(fā)與養(yǎng)護矛盾，以海域劃界方式創(chuàng)制的有著獨特制度特征的產(chǎn)物。專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)漁業(yè)資源的法律規(guī)制，核心為確定沿海國為該區(qū)域漁業(yè)資源的管理及養(yǎng)護主體，享有廣泛的主權(quán)權(quán)利的同時承擔(dān)一定的養(yǎng)護義務(wù)；且要求養(yǎng)護措施必須以科學(xué)的信息為基礎(chǔ)。 

一、沿海國享有廣泛的主權(quán)權(quán)利 

（一）決定其專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)生物資源的可捕量      

《公約》第 61 條 1 款規(guī)定專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)生物資源的可捕量由沿海國決定�？刹读恳�(guī)定了在特定時期對特殊魚類種群允許的捕撈量，可分為個別國家的捕撈限額（對國際漁業(yè)管理而言）和個別船只捕撈限額（對國家漁業(yè)管理而言）�？刹读康拇_定是為了保證捕撈量不超過漁業(yè)資源的自然增長量，在漁業(yè)資源開發(fā)與養(yǎng)護的矛盾中尋找平衡點，凸顯了生物因素對漁業(yè)資源養(yǎng)護及管理目標(biāo)制定的重要影響。可捕量的確定是沿海國其他漁業(yè)規(guī)制措施的基礎(chǔ)，已成為沿海國普遍采取的重要漁業(yè)管轄措施。但由于合理可捕量的設(shè)定需要大量相關(guān)生物信息的參考和評估，產(chǎn)生的經(jīng)濟成本和管理成本較高，故而大多數(shù)沿海國對可捕量的合理設(shè)定和遵守并不積極，進而直接影響了沿海國對《公約》相關(guān)義務(wù)的執(zhí)行力度。 

（二）準(zhǔn)許其他國家可捕獲量剩余部分的權(quán)利       

對于專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的漁業(yè)資源，《公約》并未否定其共享性，而是希望沿海國通過授權(quán)其它國家對可捕獲量剩余部分進行捕獲而實現(xiàn)公平�！豆s》中其他國家享有進入沿海國專屬經(jīng)濟區(qū)準(zhǔn)入權(quán)的籠統(tǒng)規(guī)定并不構(gòu)成沿海國的義務(wù)。是否賦予他國準(zhǔn)入權(quán)仍完全由沿海國自主決定，若科學(xué)數(shù)據(jù)不充足，沿海國自然無法決定適當(dāng)?shù)目刹读浚劜簧掀渌麌铱赡芟碛械目刹读康氖Ｓ嗖糠帧?nbsp;

《公約》第 62 條對沿海國授予外國漁船捕撈可捕量剩余部分的有關(guān)條件進行了嚴(yán)格規(guī)定，沿海國可決定授權(quán)對象國家并可設(shè)定授權(quán)條件，且應(yīng)考慮使捕撈魚種的數(shù)量維持在能夠生產(chǎn)最高持續(xù)產(chǎn)量的“所有有關(guān)因素”。這“所有有關(guān)因素”，除其他外，包括：（1）該區(qū)域的生物資源對有關(guān)沿海國的經(jīng)濟和其他國家利益的重要性，（2）第 69、70 條31的規(guī)定，（3）該分區(qū)域或區(qū)域內(nèi)發(fā)展中國家捕撈一部分剩余量的要求（4）盡量減輕其國民慣常在專屬經(jīng)濟區(qū)捕魚或曾對研究和測定種群做過大量工作的國家經(jīng)濟失調(diào)現(xiàn)象的需要。這一規(guī)定雖然例舉了沿海國應(yīng)考慮的有關(guān)因素，但并未窮盡列明，沿海國可根據(jù)“其他”一詞，任意創(chuàng)設(shè)卡率因素；且未規(guī)定對于“有關(guān)因素”的考慮順位或指導(dǎo)原則，因此對最終依據(jù)的因素的判定選擇權(quán)仍屬于沿海國。實際上，沿海國可能通過任意創(chuàng)設(shè)或選擇考慮因素而剝奪其他國家就其專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)漁業(yè)資源的準(zhǔn)入權(quán)。   

第三章 公海漁業(yè)資源的法律規(guī)制 ......... 16 

第一節(jié) 公海捕魚自由 ................... 16 

一、“公海捕魚自由”原則的確立 ............. 16 

二、 “公海捕魚自由”的逐步受限 ............... 18 

第二節(jié) 公海漁業(yè)資源的法律制度 ...................... 20 

一、公海漁業(yè)資源的養(yǎng)護制度 ................... 20 

二、公海漁業(yè)管理的合作制度 ............... 21 

三、公海執(zhí)法與船旗國控制制度 ............ 25 

第三節(jié) 評價 ....... 29 

第四章 洄游魚類種群資源的法律規(guī)制 .............. 33 

第一節(jié) 洄游魚類的種類 ........ 33 

一、跨界魚類種群 ........... 33 

二、高度洄游魚類種群 .......... 34 

三、溯河產(chǎn)卵和降河產(chǎn)卵魚類種群 ................. 34 

第二節(jié) 洄游魚類的法律制度 ............... 35 

一、《公約》的協(xié)商與合作制度 ................ 35 

二、 《魚類協(xié)定》中的合作制度 ......... 37 

第三節(jié) 評價 ................. 41 

第四章 洄游魚類種群資源的法律規(guī)制   

就洄游魚類種群，國際法首先突出對此類魚類種群的特殊關(guān)注，在進一步分類的基礎(chǔ)上，針對不同特點的洄游魚類予以不同的制度規(guī)制，并特別強調(diào)國際合作，突出區(qū)域性漁業(yè)組織的主體地位，此外，針對洄游魚類嚴(yán)峻的生存狀態(tài)，引入預(yù)警原則。  

第一節(jié) 洄游魚類的種類      

洄游（Fish Migration）是魚類在長期適應(yīng)環(huán)境的過程中，發(fā)展形成的周期性的定向往返移動。魚類洄游的原因往往是對餌料、產(chǎn)卵及越冬海域的追求，洄游已經(jīng)成為部分魚類種群的生物特性。魚類的洄游特性自然是超越人類人為劃界行為限制的，因此，對于洄游于各海域的魚類種群而言，單個國家的管理和養(yǎng)護十分有限，海域劃界之后的國際社會便開始了針對跨界及高度洄游魚類的專門漁業(yè)制度的制定。 

洄游本是魚類種群的生物特性，其分類往往并非基于生物學(xué)劃分，而是根據(jù)這些魚類的活動進行的政治上的分類，如跨界魚類種群的劃分即以沿海國專屬經(jīng)濟區(qū)的界限為標(biāo)準(zhǔn)，凡進出游跨此界的魚群都可成為跨界種群。因此，為便于理解針對洄游魚種的漁業(yè)制度規(guī)定，1982 年《公約》對洄游魚類種群進行了區(qū)分，分為跨界魚類種群、高度洄游魚類種群、溯河產(chǎn)卵種群、降河產(chǎn)卵種群。 

一、跨界魚類種群    

《公約》首先關(guān)注的是“跨界魚類種群”（Straddling Fish Stocks），這一術(shù)語最早出現(xiàn)于《21世紀(jì)議程》中但直到《魚類協(xié)定》才引起廣泛關(guān)注，一般將《公約》第 63 條視為對跨界魚類種群的一般性規(guī)定�？缃玺~類種群，依據(jù)所跨之界仍有區(qū)分，以此對應(yīng)的養(yǎng)護和管理制度偏重會有不同�！豆s》第63條1款中“同一種群或有關(guān)聯(lián)的魚種的幾個種群出現(xiàn)在兩個或兩個以上沿海國的專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的”所指的魚類種群即不僅出現(xiàn)在一個國家的專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)并被其開發(fā)的魚種，其所跨之“界”是專屬經(jīng)濟區(qū)之間的界限，而跨界原因往往源于此類魚種的自然分布而非洄游。因此，薛桂芳將其歸為“共享魚群”（share stocks）。針對這類跨界魚種的漁業(yè)制度主要是在不同專屬經(jīng)濟區(qū)所屬的沿海國之間進行權(quán)利義務(wù)的安排。而《公約》第 63 條 2 款所述的“如果同一種群或有關(guān)聯(lián)的魚種的幾個種群出現(xiàn)在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)而又同時出現(xiàn)在專屬經(jīng)濟區(qū)外的鄰接區(qū)域內(nèi)”的魚類種群由于在兩個或兩個以上國家的專屬經(jīng)濟區(qū)洄游或既出現(xiàn)在專屬經(jīng)濟區(qū)又出現(xiàn)在公海，所跨之“界”可能是不同專屬經(jīng)濟區(qū)之間的界限，也可能是專屬經(jīng)濟區(qū)與公海之間的界限，因而不同于第一款中的魚類種群，進而需要不同的漁業(yè)制度。沿海國或是彼此之間需要因這類魚種于不同時期出現(xiàn)于不同的專屬經(jīng)濟區(qū)而進行相應(yīng)的制度安排；或是因此類魚種跨越了專屬經(jīng)濟區(qū)和公海兩個海域，涉及與遠(yuǎn)洋捕魚國間的利益分配。正因為此種差別的存在，《公約》第63條1款和2 款的規(guī)定在實踐中產(chǎn)生了不同的反映。 

結(jié)語——兼論國際合作深度落實的發(fā)展方向  

海洋漁業(yè)資源自身特性及已有的養(yǎng)護與管理實踐都表明海洋漁業(yè)資源的保護需要國際社會的統(tǒng)一合作、統(tǒng)一行動�，F(xiàn)有國際漁業(yè)法律制度適用層次不清，造成統(tǒng)一行為缺乏應(yīng)有參照；同時，現(xiàn)有漁業(yè)管理機構(gòu)的繁雜，又使得統(tǒng)一合作缺乏協(xié)調(diào)機制，制度與組織的缺陷妨礙了漁業(yè)活動一致性的達(dá)成，需要尋求有效解決路徑。國際合作共同保護資源的必要性成為資源保護國際實踐的內(nèi)在因素。   

首先，就制度的協(xié)調(diào)性。國際法沒有統(tǒng)一的立法機構(gòu)和制度，無法像國內(nèi)法一樣依據(jù)立法主體確定法律位階。若對眾多具體的法律文件間清晰的劃定位階即使可以完成也必定要經(jīng)歷漫長的征戰(zhàn)，相較之下，從原則方向上對各法律文件進行統(tǒng)一協(xié)調(diào)就更具有可行性。這些原則由現(xiàn)存的各項制度中提取而來，如預(yù)警原則；同時，統(tǒng)一的方式可以由聯(lián)合國牽頭簽署統(tǒng)一性國際漁業(yè)保護原則性公約，并明確其最高位階的地位。這樣，即能保證原則方向的可接受度，又能通過約束力將分散的制度統(tǒng)一于這樣的原則性公約下。雖然，只是原則性的統(tǒng)一于協(xié)調(diào)但已經(jīng)為國際漁業(yè)法律制度的一致性確定了努力的方向，并具有切實的實際意義。      此外，也可以利用《行為守則》類的軟法，對漁業(yè)活動進行引導(dǎo)，《行為守則》中的一部分被寫進《魚類協(xié)定》，其余部分也正逐漸成為各國遠(yuǎn)洋漁業(yè)屆接受的一套行為準(zhǔn)則。對可以制定并推行最低養(yǎng)護的國際統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，推進漁業(yè)資源科學(xué)信息和技術(shù)的交流，引領(lǐng)國際漁業(yè)活動向更專業(yè)的方向前進。 

其次，就國際統(tǒng)一協(xié)調(diào)組織的確定。要解決海洋漁業(yè)資源保護的這一公共問題，就必須組織全球社會關(guān)系克服無政府狀態(tài)；各國政府在根據(jù)自己的具體條件制定和采取相應(yīng)措施保護漁業(yè)資源的同時，謀求政府間的密切合作顯得尤為重要。聯(lián)合國就國際海洋漁業(yè)資源保護是當(dāng)今時代最具權(quán)威性的組織，具有不可替代的作用，并且具有漁業(yè)管理的豐富經(jīng)驗。聯(lián)合國現(xiàn)有專門機構(gòu)中，聯(lián)合國糧農(nóng)組織的職能涉及對漁業(yè)資源的管轄，設(shè)置糧農(nóng)組織漁業(yè)部專門負(fù)責(zé)，對于國結(jié)語——兼論國際合作深度落實的發(fā)展方向  海洋漁業(yè)資源自身特性及已有的養(yǎng)護與管理實踐都表明海洋漁業(yè)資源的保護需要國際社會的統(tǒng)一合作、統(tǒng)一行動�，F(xiàn)有國際漁業(yè)法律制度適用層次不清，造成統(tǒng)一行為缺乏應(yīng)有參照；同時，現(xiàn)有漁業(yè)管理機構(gòu)的繁雜，又使得統(tǒng)一合作缺乏協(xié)調(diào)機制，制度與組織的缺陷妨礙了漁業(yè)活動一致性的達(dá)成，需要尋求有效解決路徑。國際合作共同保護資源的必要性成為資源保護國際實踐的內(nèi)在因素。首先，就制度的協(xié)調(diào)性。國際法沒有統(tǒng)一的立法機構(gòu)和制度，無法像國內(nèi)法一樣依據(jù)立法主體確定法律位階。若對眾多具體的法律文件間清晰的劃定位階即使可以完成也必定要經(jīng)歷漫長的征戰(zhàn)，相較之下，從原則方向上對各法律文件進行統(tǒng)一協(xié)調(diào)就更具有可行性。這些原則由現(xiàn)存的各項制度中提取而來，如預(yù)警原則；同時，統(tǒng)一的方式可以由聯(lián)合國牽頭簽署統(tǒng)一性國際漁業(yè)保護原則性公約，并明確其最高位階的地位。這樣，即能保證原則方向的可接受度，又能通過約束力將分散的制度統(tǒng)一于這樣的原則性公約下。雖然，只是原則性的統(tǒng)一于協(xié)調(diào)但已經(jīng)為國際漁業(yè)法律制度的一致性確定了努力的方向，并具有切實的實際意義。   此外，也可以利用《行為守則》類的軟法，對漁業(yè)活動進行引導(dǎo)，《行為守則》中的一部分被寫進《魚類協(xié)定》，其余部分也正逐漸成為各國遠(yuǎn)洋漁業(yè)屆接受的一套行為準(zhǔn)則。對可以制定并推行最低養(yǎng)護的國際統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，推進漁業(yè)資源科學(xué)信息和技術(shù)的交流，引領(lǐng)國際漁業(yè)活動向更專業(yè)的方向前進。 其次，就國際統(tǒng)一協(xié)調(diào)組織的確定。要解決海洋漁業(yè)資源保護的這一公共問題，就必須組織全球社會關(guān)系克服無政府狀態(tài)；各國政府在根據(jù)自己的具體條件制定和采取相應(yīng)措施保護漁業(yè)資源的同時，謀求政府間的密切合作顯得尤為重要。聯(lián)合國就國際海洋漁業(yè)資源保護是當(dāng)今時代最具權(quán)威性的組織，具有不可替代的作用，并且具有漁業(yè)管理的豐富經(jīng)驗。聯(lián)合國現(xiàn)有專門機構(gòu)中，聯(lián)合國糧農(nóng)組織的職能涉及對漁業(yè)資源的管轄，設(shè)置糧農(nóng)組織漁業(yè)部專門負(fù)責(zé)，對于國
 

參考文獻:

• [1] 秦天寶.  淺論國際環(huán)境法對現(xiàn)代國際法的發(fā)展[J]. 東方法學(xué). 2008(05)
• [2] 曲波,喻劍利.  論海洋環(huán)境保護——“對一切義務(wù)”的視角[J]. 當(dāng)代法學(xué). 2008(02)
• [3] 金永明.  論海洋資源開發(fā)法律制度[J]. 海洋開發(fā)與管理. 2005(06)
• [4] 田其云.  關(guān)于海洋資源法義務(wù)本位的思考——以海洋資源分割與保護為視角[J]. 學(xué)術(shù)交流. 2005(10)
• [5] 徐祥民.  極限與分配——再論環(huán)境法的本位[J]. 中國人口.資源與環(huán)境. 2003(04)
• [6] 潘抱存.  國際環(huán)境法基本原則的宏觀思考[J]. 法學(xué)雜志. 2000(06)
• [7] 張敏,許柳雄.  淺談公海捕魚“協(xié)定”[J]. 海洋漁業(yè). 1999(03)
• [8] 黃碩琳.  專屬經(jīng)濟區(qū)制度對我國海洋漁業(yè)的影響[J]. 上海水產(chǎn)大學(xué)學(xué)報. 1996(03)
• [9] 北岳.  “義務(wù)重心”與“權(quán)利本位”辨析[J]. 中外法學(xué). 1992(03)
• [10] 張恒山.  論法以義務(wù)為重心——兼評“權(quán)利本位說”[J]. 中國法學(xué). 1990(05)