【摘要】 本文論述了國際海洋法法庭的迅速釋放程序。迅速釋放程序是《聯(lián)合國海洋法公約》所創(chuàng)設(shè)的一項新的海洋法制度,在法庭的實踐中逐漸得以發(fā)展和完善。本文的第一章主要論述了迅速釋放程序的目的、特點與具體程序規(guī)則。迅速釋放的目的在于平衡沿海國在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)養(yǎng)護和管理自然資源的利益與船旗國在該區(qū)域的航行利益。迅速釋放程序具有獨立性、有限性、迅速性和剩余強制性爭端解決機制的特點。獨立性指一方面指迅速釋放程序在與《公約》爭端解決部分其他程序的關(guān)系上是獨立的;另一方面指獨立于與沿海國國內(nèi)的法律程序。有限性一方面指迅速釋放程序只處理《公約》第292條范圍內(nèi)的問題,不處理其他問題;另一方面指迅速釋放程序只適用于特定的被沿海國扣留船只,而不適用于所有被扣船只。迅速性既表現(xiàn)在迅速釋放程序的各個階段都有嚴(yán)格的時間限制,又表現(xiàn)在迅速釋放程序相比法庭的訴訟程序具有優(yōu)先性。迅速釋放程序還是一種特殊的剩余強制性爭端解決機制,法庭對迅速釋放案件的管轄權(quán)是剩余性質(zhì)的,并且不受《公約》爭端解決部分例外條款的限制。迅速釋放程序包括書面程序、口頭程序、法庭評議和開庭宣告判決等階段。本文的第二章主要論述法庭對迅速釋放案件的管轄權(quán)。有權(quán)提起迅速釋放請求的主體包括船旗國和經(jīng)授權(quán)以船旗國名義提起的個人。船旗國是國家層面唯一有權(quán)提起迅速釋放請求的主體,也是迅速釋放程序的唯一原告。在船旗國直接向法庭提起迅速釋放請求的情況下,其代理人通常由政府官員擔(dān)任。個人以船旗國名義提起請求的多發(fā)生在被扣船只是方便旗船的情況下,這時通常實際上由船主參與訴訟,并且由私人開業(yè)律師擔(dān)任船旗國的代理人。船旗國地位的確定是法庭行使管轄權(quán)的前提條件,通常原告在提起迅速釋放請求時的船旗國地位應(yīng)當(dāng)確定。盡管法庭有權(quán)主動審查原告船旗國地位,但通常情況下法庭實行被動審查,如果被告不質(zhì)疑原告的船旗國地位,法庭不主動考慮這個問題。被扣船只的登記失效后并不必然喪失其原有國籍,法庭要在審查證明船只國籍證據(jù)的基礎(chǔ)上作出決定。對于船旗國地位的確定,法庭在實踐中已經(jīng)發(fā)展出了一系列的證據(jù)規(guī)則。本文的第三章主要論述迅速釋放請求的可接受性。迅速釋放程序范圍以外的問題,無論是扣留船只的是非曲直,還是與扣留船只有關(guān)的其他實體或程序問題,在本程序中都是不可接受的。迅速釋放程序與國內(nèi)程序具有平行性,由于迅速釋放程序具有獨立性,未決訴訟原則和濫用法律程序原則在本程序中都不是有效的抗辯理由,不影響迅速釋放程序的可接受性。用盡當(dāng)?shù)鼐葷瓌t將國內(nèi)救濟視為迅速釋放程序的前置程序,也是不符合迅速釋放程序性質(zhì)的。扣留國對被扣船只的征收行為的效力應(yīng)當(dāng)采取國內(nèi)程序終結(jié)標(biāo)準(zhǔn)判斷,只有當(dāng)扣留國所有的國內(nèi)程序都已經(jīng)終結(jié)后,征收行為才排除迅速釋放程序的適用。正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)存在很多缺陷,不應(yīng)在對征收行為的審查中使用。本文的第四章主要論述了對公約中迅速釋放規(guī)定的違反的問題。并非沿海國所有扣留船只的行為都可能引起迅速釋放程序的適用,只有違反《公約》明確規(guī)定了迅速釋放被扣船只的條款才可適用迅速釋放程序。評價違反《公約》有關(guān)條款的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是確有根據(jù)標(biāo)準(zhǔn),初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是不妥當(dāng)?shù)�。�?dāng)船方提交保證書是客觀不能或者有提交保證書的意愿時,保證書無需實際已經(jīng)提交。本文的第五章主要論述了合理保證書的確定與支付問題。確定保證書合理性的標(biāo)準(zhǔn)包括被指控行為的違法性、根據(jù)扣留國法律所處或可處的處罰、被扣留船只和貨物的價值和扣留國確定的保證書數(shù)額等因素。實踐中法庭所指定的保證書形式主要是銀行保函,有時也包括保付支票或向被告指定的銀行帳戶支付。非財政擔(dān)保不屬于《公約》有關(guān)條款意義上的“保證書或其他擔(dān)保”,沿海國不得作為釋放的條件提出。法庭有權(quán)決定保證書直接向扣留國交付還是通過法庭交付。 

第一章  迅速釋放程序概述 

第一節(jié)  迅速釋放程序的目的和特點 

一、迅速釋放程序的目的 

迅速釋放程序所追求的利益平衡集中體現(xiàn)在保證書這一制度安排上。一方面，保證書的安排對沿海國在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)制裁違法行為的權(quán)力進行了一定的限制�！豆s》第73條和第220條等條款規(guī)定了沿海國在其領(lǐng)海之外干預(yù)航行自由的廣泛權(quán)力，因此對航行自由可執(zhí)行的保障就十分重要。公約》第十五部分的迅速釋放程序是對扣留船舶的實體條款所做的程序性保障。在第三次海洋法會議上，這一程序被認(rèn)為是對沿海國過分行使其權(quán)力的必要制約。對于在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)實施違法行為的船只和個人，在國內(nèi)法律程序終結(jié)前是否釋放以及釋放的條件本來屬于沿海國國內(nèi)管轄事項，但是關(guān)于保證書的規(guī)定不僅對沿海國施加了釋放義務(wù)而且還將釋放的條件限定為“合理的保證書或其他財政擔(dān)保”，這使得被扣船只和船員免受扣留國不合理要求的制約，更容易獲得釋放。不過，法庭在迅速釋放程序中的這種權(quán)力如果行使不當(dāng)，也可能對沿海國的主權(quán)行為造成不應(yīng)有的干預(yù)，使得沿海國的執(zhí)法努力落空。因此，法庭在合理保證書的確定上必須十分謹(jǐn)慎。另一方面，保證書的安排也充分考慮了沿海國的利益。許多被扣留船只的船主在沿海國境內(nèi)除了該船和船上的貨物外沒有其他財產(chǎn)，因此沿海國要求保證書或提供擔(dān)保以確保船主或其他被指控人能夠出庭受審是十分必要的。如果船只和船員在被釋放后拒絕參與嗣后沿海國進行的司法程序，其所提供的擔(dān)保將被沒收。利益平衡代表著迅速釋放制度的基本精神，這一程序中并不涉及扣留船只的是非曲直，因而在價值上是中立的，體現(xiàn)了對當(dāng)事雙方的平等保護。利益平衡的精神滲入迅速釋放程序的各個方面，對很多具體問題的理解都必須考慮到該程序的目的。 

二、迅速釋放程序的特點 

迅速釋放程序是一項非常特殊的程序，與傳統(tǒng)的國際法律爭端解決程序相比，具有獨立性、有限性和迅速性的特點，這些特點體現(xiàn)在該程序的很多具體內(nèi)容中，本節(jié)僅作一般性的介紹，在對具體制度的論述中會詳細(xì)涉及。 

1．迅速釋放程序具有獨立性特點。該程序的獨立性主要體現(xiàn)在以下兩個方面：①在與《公約》爭端解決部分的其他程序的關(guān)系上，迅速釋放程序是獨立的。在籌委會第四特委會第11次非正式會議上，各國代表團普遍認(rèn)為僅依靠《公約》第292 條的規(guī)定是不夠的，還要有使第 292 條的規(guī)定生效所必要的程序。19經(jīng)過反復(fù)討論，有關(guān)船只和船員迅速釋放的程序性規(guī)則被插入《國際海洋法法庭規(guī)則草案》第四部分“程序”的 D 節(jié)“附帶程序”中。但是，法庭 1997 年正式通過的《規(guī)則》將“船只和船員的迅速釋放”單獨作為“程序”部分 E 節(jié)，而不是僅將其作為附帶程序，這反映了法庭關(guān)于迅速釋放程序性質(zhì)認(rèn)識的轉(zhuǎn)變，承認(rèn)其是一種獨立的程序，而不附屬于任何程序。相比而言，臨時措施程序仍然規(guī)定在《規(guī)則》“程序”部分的“附帶程序”中，不具有獨立性，屬于訴訟程序的一個部分，法庭對臨時措施作出的決定屬于裁定而非判決。②在與沿海國國內(nèi)法律程序的關(guān)系上，迅速釋放程序是獨立的。一方面，迅速釋放程序的進行不影響國內(nèi)法院對被扣船只的案件的審理，國內(nèi)法院沒有義務(wù)中止已經(jīng)開始的訴訟與仲裁程序。在“朱諾商人號”案中，沿海國內(nèi)的國內(nèi)法院以迅速釋放案件正在法庭審理為由中止了對被扣船只的執(zhí)行程序。這是沿海國出于各種考慮自愿作出的決定，而不是履行任何義務(wù)的結(jié)果。另一方面，根據(jù)《公約》第 292 條第 3 款的規(guī)定，迅速釋放程序不影響國內(nèi)法庭對船只、船主和船員的任何案件的是非曲直。原則上，迅速釋放判決不得與國內(nèi)法院生效判決的內(nèi)容相沖突。 

第二節(jié)  程序規(guī)則 

法庭審理迅速釋放案件的具體程序主要見諸《規(guī)則》第 110~114 條的規(guī)定。迅速釋放程序包括下列階段：①書面程序。書面程序主要由船旗國或以船旗國名義提起的請求書以及扣留國的答復(fù)聲明組成，在法庭要求的情況下可能包括當(dāng)事雙方的補充性陳述。②口頭程序。口頭程序通常持續(xù)兩天，雙方各有一天的時間作陳述與答復(fù)。③法庭評議并以判決的形式通過其決定。④舉行公開開庭并宣告判決�！兑�(guī)則》對迅速釋放案件設(shè)定了嚴(yán)格的時間限制，所有程序都被要求在較短的時間內(nèi)完成。在程序的各個階段，迅速性與緊迫性特點都有非常突出的表現(xiàn)。 

一、書面程序 

與法庭的普通程序和國際法院的訴訟程序相比，迅速釋放案件的書面程序比較簡單，通常僅包括請求書和答復(fù)聲明，整個書面程序一般在11天內(nèi)完成，充分體現(xiàn)了迅速性的特點。（各迅速釋放案件書面程序所需的時間見表1）在法庭的普通程序和國際法院的訴訟程序中，提交每份訴訟書狀的期限較長�！秶H法院規(guī)則》規(guī)定，提交訴訟書狀的期限由法院以裁定的方式?jīng)Q定。在國際法院的實踐中，提交每份訴訟書狀的期限長短不一，一般不少于3個月，長的可達數(shù)年。而《規(guī)則》規(guī)定在法庭普通程序中，提交每份訴訟書狀的期限由法庭決定，但為了避免遲延不得超過6個月。在“賽加號”案（是非曲直）中，法庭裁定每份書狀提交的期限從一個多月到三個月不等，訴狀、辯訴狀、答辯狀和復(fù)辯狀在6個月內(nèi)全部提交，可見，法庭審理普通程序案件在書面程序中花費的時間短于國際法院，但仍然遠遠超過迅速釋放程序的11天。即使在國內(nèi)訴訟中，如此迅速的書面程序也堪稱罕見。 

（一）請求書 

《規(guī)則》對于迅速釋放請求書的基本內(nèi)容有一定要求，其應(yīng)當(dāng)對事實和請求書所依據(jù)的法律理由作簡明陳述。關(guān)于事實需要含有船只和船員被扣留的地點及當(dāng)前位置、船只和船員的相關(guān)信息、關(guān)于保證書的信息以及原告認(rèn)為相關(guān)的其他信息。這些事實情況對于法庭審理迅速釋放案件是必不可少的。此外，請求書還應(yīng)含有法庭根據(jù)《公約》第292條有管轄權(quán)的法律理由。原告在提交請求書的同時還應(yīng)提交可資佐證請求書內(nèi)容的文件。

請求書根據(jù)提出主體的不同，分為船旗國直接提出的請求書和以船旗國名義提出的請求書。《規(guī)則》規(guī)定后者還必須滿足兩個形式要求：其一，請求書必須附有表明提交者就是授權(quán)書中任命的人的文件；其二，請求書中必須包括證明請求書的副本及可資佐證的文件已經(jīng)被遞送至船旗國的證明書。這一要求的目的在于使法庭確信船旗國與提交請求書的人之間仍然保持有適當(dāng)關(guān)系。如果船旗國事前并不知曉請求書中描述的情況，被告知后它可以選擇是否在本程序中發(fā)揮一定作用。

第二章  法庭對迅速釋放案件的管轄權(quán)  

法庭行使對迅速釋放案件的管轄權(quán)需要滿足以下四個條件：①被扣船只的船旗國與扣留國都是《公約》締約國。如果非締約國協(xié)議將爭端提交法庭，法庭也有管轄權(quán)。②船旗國指控扣留國在合理的保證書或其他財政擔(dān)保經(jīng)提供后，仍然沒有遵從本公約的規(guī)定釋放船只和船員。③船旗國與扣留國未在扣留船只或其船員時起10日內(nèi)達成將釋放問題向另一法院或法庭提起的協(xié)議。④原告船旗國地位確定。在法庭的實踐中，上述第一個條件和第三個條件通常不會產(chǎn)生爭議。第二個條件不是法庭對管轄權(quán)的審理中所要解決的主要問題，這一階段只需在迅速釋放請求書中含有扣留國未遵從公約規(guī)定釋放被扣船只的指控即可，對該指控的證明屬于實體問題，應(yīng)在另外的部分專門考慮。在上述管轄權(quán)的條件中，通常爭議比較大的是船旗國地位問題，在本章中將專門討論這個問題。 

第一節(jié)  提起迅速釋放請求的主體 

《公約》第 292 條第 2 款對有權(quán)提起迅速釋放請求的主體作了嚴(yán)格限制，只包括船旗國與經(jīng)授權(quán)以船旗國名義行事的個人。在第三次海洋法會議上，一些國家認(rèn)為船旗國是有提起迅速釋放請求的唯一主體，而另一些國家則主張賦予船主或承運人提起釋迅速放請求的權(quán)利。1973 年提交海底委員會的初步建議稿規(guī)定船主或承運人是提起釋放請求的主體，但最終持兩派觀點的國家之間達成了妥協(xié)：船旗國和經(jīng)船旗國授權(quán)的個人都可以向法庭提起迅速釋放請求。

一、船旗國 

沿海國扣留船只和船員的行為可能影響多方利益，包括船長和船員、船主、貨主等，上述主體的國籍國也基于屬人管轄權(quán)存在管轄利益。迅速釋放程序的目的在于保護各種受影響的利益，根據(jù)一般法理，直接利害關(guān)系人方可享有訴權(quán)。在迅速釋放程序中，釋放的對象不僅包括船只也包括船員，在很多情況下被扣船員的國籍與船只的國籍并不相同。理論上，船旗國和船員的國籍國都應(yīng)享有請求釋放的權(quán)利，但由于《公約》第292條的迅速性和緊迫性要求，唯一的結(jié)論是只有船旗國享有迅速釋放請求權(quán)，而船員的國籍國未被賦予這種請求權(quán)。如果船員的國籍國被賦予提出請求的權(quán)利，可能導(dǎo)致幾個實體同時請求釋放的情況并且會導(dǎo)致時間和資源的浪費。船旗國管轄是海洋法上最重要的管轄類型，在公海上通常由船旗國行使對船員的管轄權(quán)，船員是附屬于船只的。在現(xiàn)代海運中，集裝箱船裝載大量集裝箱，對貨物享有利益的人可能具有不同的國籍，船員也可能來自不同國家。如果每個遭受損害的人都可以向其國籍國尋求外交保護，就會出現(xiàn)不必要的困難。因此，在所有可能向法庭提出請求的實體中，船旗國是最適當(dāng)且能最好地代表受到影響利益的一個實體。Treves法官認(rèn)為，現(xiàn)代海運的基本特點是船員經(jīng)常變換且來自不同國家，以及一只船上的貨物可能涉及多方的利益。這兩個特點鞏固了上述結(jié)論。 

船只的國籍是法庭確定提出迅速釋放請求主體的唯一考慮因素，即使船主或者船只的實際控制人并不具有船旗國國籍，甚至與船旗國沒有任何聯(lián)系，都不會影響船旗國提起迅速釋放程序的權(quán)利。在“賽加號”案中，幾內(nèi)亞對船主的真實身份提出了質(zhì)疑，法庭認(rèn)為不需要考慮船主的身份。在“蒙特卡夫卡號”案中，被扣船只的船級證書上所記載的船主名稱和銷售契約的記載不一致，原告的代理人經(jīng)法官要求說明船只的真實所有人是Paik Commercial公司，但法國表式其并不在意船只的真實所有人。船只所有人的情況對案件的管轄并無影響。法庭在“賽加號”案（是非曲直）的判決中詳細(xì)闡述了這一觀點。法庭援引《公約》第 94、106、110、217 條等條款，認(rèn)為船旗國有權(quán)就幾內(nèi)亞對與“賽加號”有關(guān)人員（船員、船主、貨主）的違法侵害行為提起請求。雖然本案并非迅速釋放案件，法庭仍然指出在迅速釋放程序中與被扣船只的活動有關(guān)的人員的國籍國是無關(guān)緊要的，船只、船上的一切物品，與船只的活動有利害關(guān)系的所有人都可被視為一個與船旗國相聯(lián)系的整體。在某些情況下，船員的人格可能被船只所吸收，應(yīng)當(dāng)將船只理解為一個集合的概念。綜上，被扣船只的船旗國是國家層面唯一有權(quán)提起迅速釋放請求的主體，并且是迅速釋放程序的唯一原告。 

第二節(jié)  船旗國地位的確定 

一、船旗國地位確定的時間 

原告并不需要一直是船旗國，一般認(rèn)為原告在提起請求時是船旗國即可滿足迅速釋放程序的管轄權(quán)條件。到目前為止，法庭在 4 個迅速釋放案件中未說明原告應(yīng)具有船旗國地位的具體時點，在另外 4 個案件中則表明了態(tài)度，具體情況見下表： 

法庭在早期的“卡莫科號”案和“蒙特卡夫卡號”案中要求原告在有關(guān)事件發(fā)生時與提起迅速釋放請求時均具有船旗國地位，但在后來的“大王子號”案和“伏爾加河號案”中改變了態(tài)度，只要求原告在提起請求時這一個時點具有船旗國地位。Treves 法官在“大王子號”案的個別意見中認(rèn)為，迅速釋放程序在一定意義上構(gòu)成外交保護的一種形式，實質(zhì)上是船旗國通過提起釋放請求以支持與其有關(guān)聯(lián)的個人的私人主張。在外交保護的情況下，國籍要求至少應(yīng)當(dāng)在提起請求時與實施不法行為時被滿足，在迅速釋放案件中也應(yīng)如此。

迅速釋放案件與外交保護雖有一定相似之處，但差別也很明顯。二者的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下五個方面：其一，外交保護的對象是具有本國國籍的自然人或者法人，屬于國際法上的個人，而迅速釋放保護的對象是具有本國國籍的船只，船主和船員并不一定需要是本國人，在保護船只利益的過程中可能間接保護非本國船主或船員的利益。其二，外交保護是針對外國國際不法行為進行的，以存在不法侵害為必要，而迅速釋放則不問沿海國扣留船只的行為是否合法，扣留船只的是非曲直不屬于迅速釋放程序關(guān)注的范圍，多數(shù)情況下沿海國執(zhí)行其法律規(guī)章而扣船的行為是合法的。其三，用盡當(dāng)?shù)鼐葷瓌t是外交保護的條件，但不適用于迅速釋放案件。其四，外交保護要求受害人與其國籍國之間具有實際的或真正的聯(lián)系，但迅速釋放案件中船旗國并不必然與船只有真實聯(lián)系。其五，外交保護要求受害人自受害之日到抗議或求償結(jié)束之日持續(xù)具有本國國籍，但迅速釋放程序并無國籍持續(xù)要求。因此，傳統(tǒng)國際法上的外交保護及用盡當(dāng)?shù)鼐葷瓌t并不適用于迅速釋放案件，將外交保護的規(guī)則類推適用于迅速釋放程序是不適當(dāng)?shù)摹?nbsp;

第三章  迅速釋放申請的可接受性 .......... 32 

第一節(jié)  迅速釋放以外的問題................32 

一、逮捕并扣留船只和船員的是非曲直.............32 

二、其他實體問題....................34 

第二節(jié)  迅速釋放程序與國內(nèi)程序的平行性............35 

一、未決訴訟與濫用訴訟程序..............35 

二、用盡當(dāng)?shù)鼐葷?.........37 

第三節(jié)  征收對迅速釋放程序的效力.............39 

一、涉及征收問題的迅速釋放案件..............39 

二、征收措施與法律正當(dāng)程序.................41 

三、法庭對征收行為的審查標(biāo)準(zhǔn)..........43 

第四章  對公約迅速釋放規(guī)定的違反 ............ 47 

第一節(jié)  違反公約條款的范圍..............47 

第二節(jié)  違反公約有關(guān)條款的證明標(biāo)準(zhǔn)...............49 

一、初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)..........50 

二、確有根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)...............53 

第三節(jié)   保證書的提供.........54 

第五章  合理保證書的確定與支付 .............. 58 

第一節(jié)  合理保證書的確定標(biāo)準(zhǔn)............58 

一、被指控違法行為的嚴(yán)重性..........59 

二、根據(jù)扣留國法律所處或可處的處罰................61 

三、 被扣留船只和貨物的價值................63 

四、扣留國確定的保證書數(shù)額.............65 

第五章  合理保證書的確定與支付 

法庭在迅速釋放案件中需要兩次對合理保證書問題做出決定，在認(rèn)定扣留國是否違反《公約》釋放規(guī)定的過程中，法庭需要判斷扣留國要求的保證書數(shù)額是否是《公約》第 292 條意義上的合理保證書，如果是不合理的，法庭需要進一步確定其認(rèn)為合理的保證書。確定扣留國要求的保證書是否合理屬于事實判斷問題，法庭需要結(jié)合各種因素綜合考慮，而法庭確定其認(rèn)為合理的保證書屬于對自由裁量權(quán)的行使，二者屬于法庭在判決的不同邏輯階段考慮的問題，本質(zhì)上是不同的。由于法庭對合理保證書的兩次決定都屬于保證書問題的范疇，而且采用類似的判斷標(biāo)準(zhǔn)，所以本章沒有采用判決的純邏輯分類，既論述事實認(rèn)定問題，又論述自由裁量問題。 

第一節(jié)  合理保證書的確定標(biāo)準(zhǔn) 

到目前為止，法庭在四個迅速釋放案件中評價了扣留國所要求保證書的合理性，在六個迅速釋放案件中確定了釋放船只和船員的保證書。（參見表8）法庭無論認(rèn)定扣留國要求的保證書或其他擔(dān)保是否合理，還是自行裁定保證書，都需要有一定考慮標(biāo)準(zhǔn)。《公約》和《規(guī)則》并沒有對這個問題作出規(guī)定，因此確定合理保證書的規(guī)則是法庭在審理迅速釋放案件的實踐中逐步發(fā)展起來的，現(xiàn)在已經(jīng)形成比較確定和成熟的標(biāo)準(zhǔn)。 

法庭的審理的第一個迅速釋放案件“賽加號”案中，法庭認(rèn)為確定保證書合理性的標(biāo)準(zhǔn)包括保證書或財政擔(dān)保的數(shù)量、性質(zhì)和形式，保證書或財政擔(dān)保數(shù)量、形式和性質(zhì)上的大體平衡就是合理的。由于幾內(nèi)亞未設(shè)定保證書，法庭只需直接確定合理的保證書，但是法庭在判決中沒有闡述其裁定40萬美元的保證書的理由。在“卡莫科號”案中，法庭認(rèn)為評價保證書或其他財政擔(dān)保的合理性需要考慮多種因素，包括被指控違法行為的嚴(yán)重性、根據(jù)扣留國法律所處或可處的處罰、被扣留船只和貨物的價值以及扣留國要求的保證書的數(shù)額和形式等。法庭在本案中一個綜合的評價體系，構(gòu)成了后來案件中合理保證書合理性的基本標(biāo)準(zhǔn)。此外，法庭在評價法國所要求保證書的合理性時從各個考慮因素的角度進行了詳細(xì)的分析，由于推理過程較為清晰，其裁定的保證書數(shù)額也比“賽加號”案更有說服力。在“蒙特卡夫卡號案”中，法庭進一步認(rèn)為上述考慮因素并不是完整的清單，其也不欲制定關(guān)于每一個因素被賦予的具體重要性的嚴(yán)格規(guī)則。這一觀點是對“卡莫科號案”中所提出的評價體系的進一步明確，表明法庭將在個案中堅持靈活的態(tài)度，并可能隨時發(fā)展評價保證書合理性標(biāo)準(zhǔn)的范圍。在后來的案件中，盡管法庭對確定保證書合理性的標(biāo)準(zhǔn)提出過其他補充意見，但基本上延續(xù)了其在“卡莫科號”案中的觀點，在這一部分的判決理由上也有詳細(xì)化的趨勢。 

結(jié)  論 

迅速釋放程序是國際海洋法中的一項新制度，隨著《公約》的生效以及法庭實踐的增多引起了越來越多的關(guān)注。目前法庭已經(jīng)受理了9個迅速釋放案件，在實踐中發(fā)展并完善了迅速釋放程序，使這一法律制度日臻成熟。迅速釋放程序的目的在于平衡沿海國在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)執(zhí)行其法律、規(guī)章的利益以及船旗國的航行利益。迅速釋放程序并不處理沿海國扣留船只的是非曲直問題，也不能影響沿海國國內(nèi)法院對船只、船長及船員的任何案件的是非曲直的審理。這表明迅速釋放程序只關(guān)注船只和船員的釋放，并不解決國家間關(guān)于實體問題的爭議，也不會影響國內(nèi)法院對案件的管轄權(quán)。迅速釋放程序利益平衡的目的決定了該程序具有獨立性、有限性和迅速性的特點，并且是一種特殊的強制性爭端解決程序。上述特點表明這一程序是國際法上一個非常特殊的爭端解決程序，值得我們用不同的視角和全新的眼光加以審視。迅速釋放程序的當(dāng)事方是船旗國與扣留國，本質(zhì)上屬于國家間的訴訟�！豆s》規(guī)定除了船旗國，經(jīng)授權(quán)的個人也可以以船旗國的名義向法庭提起迅速釋放請求。方便旗國由于與被扣船只缺乏真實聯(lián)系，通常并不愿意主動提起釋放請求，在這種情況下其授權(quán)個人提起請求已經(jīng)成為了一種比較普遍的實踐。這一安排導(dǎo)致了迅速釋放程序向私人化的方向發(fā)展。在個人以船旗國名義提起請求的迅速釋放案件中，實際上是由個人而非船旗國主導(dǎo)程序的進行，突出的表現(xiàn)是由私人開業(yè)律師擔(dān)任政府的代理人。但是，允許私人開業(yè)律師擔(dān)任國家的代理人并不意味著迅速釋放案件的當(dāng)事國就放棄了其在法院的訴權(quán)，也并不能理解為對主權(quán)的自我限制。迅速釋放案件并不涉及是非曲直，法庭在其中的作用僅在于平衡船旗國與扣留國在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的利益，對國家主權(quán)基本不會產(chǎn)生影響。在迅速釋放程序中，船旗國即使不直接參加訴訟，也仍然享有對程序的最終決定權(quán)，可以基于各種考慮而中止訴訟或者干預(yù)當(dāng)事方的訴訟行為。 

目前，隨著我國遠洋漁業(yè)的不斷發(fā)展，我國漁船在外國海域被扣留的事件不時發(fā)生，在這種情況下如何保護我國漁船的利益是一個非常具有現(xiàn)實意義的問題。目前，我國漁船在外國海域被扣留所引起的糾紛一般通過外交途徑解決。外交途徑具有一定局限性，在有的情況下對被扣漁船的保護不夠充分。有學(xué)者建議我國在一定條件下將釋放漁船的爭端提交法庭解決。
 

參考文獻:

• [1] 朱振華.  國際海洋法法庭迅速釋放程序中的征收問題研究[J]. 研究生法學(xué). 2008(02)
• [2] 朱利江.  國際海洋法法庭釋放漁船的司法實踐及其對我國的啟示[J]. 南洋問題研究. 2002(02)
• [3] 吳慧.  從“蒙特·卡夫卡”號案析國際海洋法法庭的地位和作用[J]. 國際關(guān)系學(xué)院學(xué)報. 2002(01)
• [4] 趙理海.  油輪“塞加號”案評介(續(xù))——本案的實質(zhì)問題[J]. 中外法學(xué). 1999(06)
• [5] 李鳴.  從主權(quán)平等的發(fā)展看我國四十年來國際法的理論與實踐[J]. 中外法學(xué). 1989(06)