近若干年來,一些國家的法院不再接受引渡請求國關于不適用死刑的承諾,認為此種承諾只代表一種未來的或然性,不代表現(xiàn)實的肯定性,承諾機制本身違反憲法關于禁止死刑的絕對性標準,并據(jù)此拒絕了我國提出的一些引渡請求,導致針對嚴重腐敗犯罪案件開展的引渡合作陷入困境。為走出困境,我國主管機關應當根據(jù)不同國家法律的特殊要求調(diào)整關于不對被引渡人適用死刑的保證方式,同時努力通過締結引渡條約或相關的補充協(xié)議為涉死刑案件的引渡合作商定規(guī)則,在個案辦理中盡可能根據(jù)被請求國法律聘請當?shù)芈蓭煷�表中方參加引渡訴訟的法庭審理,為徹底排除反腐敗追逃合作的最大法律障礙,還需要考慮盡早廢止對貪污賄賂罪規(guī)定的死刑。

【文章頁數(shù)】：13 頁

【文章目錄】：
一、棄置不適用死刑承諾的典型案例
二、棄置不適用死刑承諾的法理根據(jù)
三、意大利《刑事訴訟法典》新規(guī)之分析
    （一）采用“不可撤銷的決定”取代“承諾”或“保證”
    （二）取消了司法部在涉死刑引渡問題上的行政審查權
四、成功引渡黃海勇帶來的啟示
    （一）過于簡單或程式化的量刑承諾難以得到足夠的重視和信任
    （二）《刑法修正案（八）》對走私罪死刑的廢止起到關鍵作用
    （三）專家證人就相關法律及實踐的專業(yè)性闡釋具有較高說服力
    （四）確保對被請求引渡人的羈押或控制是法律博弈的必要條件
五、走出相關法律困境的幾點建議
    （一）根據(jù)不同國家法律的特殊要求調(diào)整我國對被引渡人不適用死刑的保證方式
    （二）通過締結引渡條約或相關補充協(xié)議為涉死刑案件的引渡合作商定規(guī)則
    （三）根據(jù)被請求國法律聘請當?shù)芈蓭煷�表中方參加引渡案件法庭審�?br>    （四）盡早廢止對貪污賄賂罪的死刑以徹底排除反腐敗追逃合作的最大法律障礙



本文編號：4045337